La philosophie moderne est n e dans le terreau de la Scolastique dont elle fut le prolongement et la trahison. Pour expliquer que la philosophie moderne ait ni ce dont elle se nourrissait, on peut convoquer diverses explications unilat rales ou bien il n'y aurait eu de trahison qu'apparente et la philosophie moderne serait ce dans quoi la Scolastique aurait vocation reconna tre sa v rit immanente; ou bien il n'y eut de conservation que de surface et la philosophie moderne, r volutionnaire dans son principe, serait trang re la Scolastique qu'elle aurait supplant e.

Il est plus rationnel d'accepter l'id e selon laquelle la Scolastique fut tourment e par des tensions internes qu'elle ne parvint pas d passer dans son propre l ment, de telle sorte que la philosophie moderne, en se retournant contre ce dont elle proc dait, ne fit qu'accomplir le destin de la Scolastique d j en partie insurg e contre elle-m me. Ainsi en est-il du thomisme lui-m me d velopp tant t dans la ligne d'un r alisme de l'acte d' tre, tant t dans celle ─ rationaliste et essentialiste ─ d'un r alisme de l'essence en acte. Ce qui est ici propos , c'est d'abord la mise en vidence au moins de certaines des tensions int rieures au thomisme. C'est ensuite, par l'intromission d'un concept qui n'est pas thomiste mais fruit de la philosophie moderne en son acm rationaliste, l'expos d'une tentative de conciliation rationnelle des deux grands courants directeurs d ploy s dans et par l'Ecole thomiste. Parce que la philosophie moderne est fille infid le de la Scolastique, contribuer faire se r concilier le thomisme avec lui-m me est peut- tre aussi contribuer r v ler le thomisme ainsi repens telle la v rit de la philosophie moderne elle-m me, son avenir et son accomplissement.